zemphi: (Default)
[personal profile] zemphi
     ...Так я не поняла, чем вам Михалков-то не угодил? Какой "лубок", вы о чём?
     Мой дед прошёл всю войну - до Берлина, а зимой 1980 умер от того, что в брюшной полости оставались осколки от разрывного снаряда... это я к тому, что лично мне он ничего рассказать не успел. Собственно, он и отцу моему ничего не говорил - берёг. А бабушке рассказал. Что СМЕРШ за спиной, что неразбериха была, что палили второпях и в чужих, и в своих... и в мирных жителей. Так же, как это много позже случалось и на афганской войне, и не чеченской. Война - это не ленточки к лацканам прикалывать, и даже не патриотические стишки учить. И вовсе не "За Родину - за Сталина!" орали они, обсираясь от страха, когда надо было идти в атаку. Чаще матом, или - господи, спаси и сохрани, как у Михалкова...
     Так что я не пойму насчёт критики такой голосистой... Фильм очень человечный, сделан добротно, отличная режиссура, хорошо выстроен композиционно,  обыгрывание визуальных и звуковых деталей - на высоте... Чего стОят одни только тикающие часы полёгшей "элиты нации". Актёрская игра, правда, неровная: Маковецкий великолепен (как, впрочем, всегда), Сам - ровен и тоже качественен (как, впрочем, и всегда). Женские образы лично меня не убедили... но это может быть - субьъектив. В общем, если - не шедевр, то вполне себе ХОРОШИЙ фильм, как, впрочем, и ВСЕ МИХАЛКОВСКИЕ ФИЛЬМЫ, уж звиняйте. А тыкать тому, кто успешнее и талантливее тебя в происхождение, и говорить о "лизании жопы" - это, знаете ли, несреьёзно. Не аргумент. Ну и - не комильфо. Или в Каннах - где именно михалковское кино бывает отмечено - тоже жопу лизали?
     Я так думаю, проблема со зрительским восприятием возникает от того, что фильмы о войне у нас связаны с определёнными шаблонами. Чтобы незамыленно оценивать "Предстояние", мне кажется, нужно уяснить, о чём именно этот фильм. И исходить от противного:
     Он НЕ о героизме.
     НЕ о патриотизме.
     НЕ о вере.
     НЕ о критике соц. системы.
Фильм Михалкова - о ВЫЖИВАНИИ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ. Некрасивой, несправедливой, грязной - даже с "нашей" стороны. Войны - они все такие. Так вот. Кино о том, как человеческая психика и инстинкты помогают человеку выживать. И какие ресурсы он для этого притягивает (веру, ненависть, семейные узы и проч.)
     А вообще, надо радоваться, что у России есть Михалков. А коллективное гавканье мосек на слонов - дело неблагодарное.
     

Date: 2010-05-19 04:15 am (UTC)
From: [identity profile] turbinsky.livejournal.com
Умно сказано.

Вообще-то у масс претензии не столько к фильму, сколько к личности Михалкова.
Что бумерангом, естественно и по посещаемости прошлось...

Date: 2010-05-19 11:56 am (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
вот то-то и оно. Как социальная тенденция - это настораживает.

Date: 2010-05-19 04:50 pm (UTC)
From: [identity profile] inmigrante.livejournal.com
И смотреть не буду. Как говорил предыдущий оратор - из-за личности Михалкова. И МихалкоВЫХ. Вечно в первых рядах лижущих власти. Ну их....

Date: 2010-05-20 12:23 am (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
легче всё всегда списать не вылизывание... впрочем, спорить не буду.

Date: 2010-05-19 04:25 am (UTC)
From: [identity profile] nadiuka-ru.livejournal.com
первый положительный отзыв

Date: 2010-05-19 07:36 am (UTC)
From: [identity profile] zestanoyjoker.livejournal.com
Не первый.
В том то и наиудручающее.
И так и должно было быть. Михалко тоже часть нашего перекошенного общества и сегодня.

Пусть, моська, но, по-моему, это невозможно гадостное кино – замес-апофигей, как дряни советской, так и дряни антисоветской, кривляния и спекуляции на кишках.
И ни одна актёрская работа не вызвала уважения – увы, как ни работа сценаристов, операторов, и пиком, вовсе не выскакивающий и бегущий в далёкую заокопную даль молодой, общительный грузин, и не лагерь в зоне бомбардировки, и не «тоталваровские» танки из тумана, и не стальная чудо-перчатка Котова, и даже не немецкая задница, и не Сталин в торте, а писающийся Панин и восторженная стукачка пионерка.

Именно такое кино могли снять европейцы-американцы.
И тогда Михалков язвил бы их неистово.

*всё вспоминал, что же так напоминает – невзоровское «Чистилище», абсолютное идентичие приёмов.
** спорить, Ань не стану, это кардинально разное в головах

Date: 2010-05-19 12:01 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
ну, грузин чуток перебарщил, да))) насчёт качества танков ничего сказать не могу, а вот всё остальное не расходится с тем, что можно услышать от многих ещё живых участников этих событий. Вполне себе неприглядные моменты.
А насчёт американцев и европейцев не обольщайтесь, Юра. Поверьте, такое кино они бы НЕ сняли, хотя стиль - да, в чём-то близок.

Date: 2010-05-19 01:14 pm (UTC)
From: [identity profile] zestanoyjoker.livejournal.com

«Чуток перебарщил»? Ну, Кхм, Ань
я же знаю что Вы умный человек…

У меня нет желания ввязываться в спор – да и смотреть желания особого не было, есть правило всё «шумное», смотреть, когда уляжется, но вот в данном случае тоже «любопытство победило» (причём Вы же, пусть и опосредованно, и стали перевесившей «каплей»)

Есть такой общеизвестный творческий приём – добавить абсурда, возможно даже приврать, чтобы как ни парадоксально усилить правду. Приём распространённый. И если бы это был один какой эпизод… Но когда буквально каждый эпизод превращается в «блин, что это было?» в «зачем?» и «почему?» -- это знаете ли…
Вы слышали о железных руках-перчатках у лагерников (с маленькой выкидушечкой)? Предполагаю (мне придётся почти всё время ставить вначале «предполагаю», так как не очевидец), что такие металлические ручки, несколько «не разрешены»… Также предполагаю, что вешать себе дверь за спиной перед боем, и в окопе, несколько осложнит и без того нелёгкое ближайшее будущее бойца... также предполагаю, что цыгане от немцев бежали, а не спешили водить хороводы вокруг – зачем?... Также предполагаю, что люди у которых оторваны ноги, и (или) кишки наружу – вряд ли способны к долгому плаванию, и вдумчивым, проникновенным разговорам. Ещё мне непонятно зачем хитровасто подтягивать к себе на санитарном пароходе, вещмещок со спрятанной внутри ракетницей (именно с ракетницей, а не, скажем, пистолетом) – ну, не иначе, как зная, что несколько минут налетят авиасупостаты, и ты уверен, что смогёшь зафигачить им из этого грозного оружия… Ещё мне непоятно зачем опять показывать карикатурными дурачками Будённого и Ворошилова, да и Иосифа Виссарионовича (к которым не испытываю ни малейшей симпатии, но как-то догадываюсь, что полудурками они не были -- мне в ещё в детстве надоели полудурки "белые") Также предполагаю, что зеков не расстреливают через стены и двери барака – карательные органы, органы серьёзные и им настоятельно рекомендуются чётко убеждаться в выполненном приказе… да и откуда лагерь около границы? Также предполагаю, что вражеские танки не ездили в боевых порядках со знамёнами, а ля, транспаранты на Первомай… Предполагаю, что офицеры даже штрафбата (и тем более штрафбата) не сморкаются в подчинённых накануне боя – чревато это… Также предполагаю, что даже во времена одобренного государством и идеологией стукачества, пионерки совершали подлости, отнюдь, не с бодрой восторженностью…
Продолжать, Ань? Придётся опять буквально пересказать весь фильм

У меня нет желания доебаться к Михалкову. Тем более, что были его роли и работы которые мне нравились (в том числе и первые «УС»)
Но у меня есть большое желание считать, что это чушь собачья, чушь спекулятивная и циничная – и хрен бы с ней, что чушь, мало ли нынче, но чушь, которая именно и непременно желает считаться «великим кино, о великой войне»

*моё отношение к ленточками Вы, кажется, знаете

Date: 2010-05-19 01:31 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
Знаю. И свою точку зрения истиной в конечной инстанции не считаю.
Так вот, с моей точки зрения, если бы в жизни и истории всё было бы логично, да обоснованно, да в соответствии со здравым смыслом, во рту бы выросли грибы, а жили бы мы совсем при другом строе.
А посему, кажется мне, что ничего такого криминального Мих. не сделал, а худ. вымысел - ну, вы сами это озвучили уже.
Проблема мне видится не в этом, а в дефиците моральных и этических ценностей в обществе, о которой мы с вами уже говорили. Люди сознательно или не очень пытаются сохранить хоть какие-то моральные ориентиры, на генном уровне живут у них шаблоны, связанные с ВОВ, и посягательство на них воспринимается людьми, как посягательство на их внутреннюю стабильность.
Впрочем, спорить нам действительно не о чем. У вас одно мнение, у меня другое, и слава богу. Если бы это было не так - было бы очень скушно и неинтересно общаться.

Date: 2010-05-19 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] zestanoyjoker.livejournal.com
Тоже не считаю.

Но Михалков явно считает.

Не соглашусь, Ань насчёт «художественного вымысла» -- категорически -- http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (внизу перечислены киноляпы, и не все).
Не многовато ли?
Если ты берёшься (тебе доверено-поручено) снимать «великий фильм», и выделены самые великие отечественные на сегодня деньги, разве не полагается знать материал? за восемь лет «не удосужиться», но не постесняться выкатиться к юбилею победы – да ещё как выкатиться, а потом также не постесняться заявлять в интервью, что кино снято вовсе не для ветеранов …

Это специально минуя обсуждения пафоса, «веры», отсутствия сюжета как такового, но зато наличия много-много Михалкова(ых) – «Сам - ровен и тоже качественен (как, впрочем, и всегда)» -- аха, как и в «12», и в «Цирюльнике»
Ну, буэээ же

*грустно, что таки пришлось «спорить» с Вами – ляд с ним, с Михалковым

Date: 2010-05-20 12:35 am (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
да не грустите.
Текст и аргументация по ссылке дурацкие, но типа юморные.
"Цирюльник" нравится меньше всего, а вот "12"... Считаю, гениальный фильм.
... мне пойти убить себя апстену..? или переживём?

Date: 2010-05-20 07:09 am (UTC)
From: [identity profile] zestanoyjoker.livejournal.com

Аргументация может и дурацкая (изложения для идиотов рулят повсеместно), но факты остаются фактами – ну, не было зимой 41го штрафбатов, и невозможно покакать из летящего бомбардировщика, и т. п.

В «12» сильно играют актёры – что есть, то есть (последний и всегдашний «бастион» режиссера, но чего уже тоже совсем утратилось в «УС-2»)
Но сам Михалков в знаковой роли председателя, и с речью «русского офицера»… Полупромолчу.
Ну и фильм конъюнктурен до изначального отторжения

Вот как и что частно кажется…
Киноляпов нынче, увы и увы, хватает почти в любом кино, в любом сериале про тогда (и не про тогда) – халтурят все((
Суть не в этом (хотя их, киноляпов, ну неприлично много для такого фильма, для такого бюджета, для такого времени создания), суть в том, что Михалков, конечно большой режиссёр – как минимум им был, с какого-то времени он и сам понял, что не получается, перестало получаться (по-моему да, аккурат с «Цирюльника»)… Но вместо того, чтобы как следует задуматься, что-то там внутри себя начать перерабатывать-переламывать, закусил, и его понесло в противоход,-- говорят «плохо», а буду заявлять что «великое» -- презнакомая ситуация; понимая, что опять и сейчас не получается, он решил «закидать кишками» -- натурально «война всё спишет», и ещё он (как большой режиссёр) очевидно, понимал, что такое кино будет раскалывать, и злить – тех за это, этих за то, но он решил, что вот на этом то и вырулит, дескать и значит «попал я в болевые», вот все и бесятся, но раз попал палюбому молодец.
Только «бесить» таки можно по-разному – можно правдой, а можно неправдой, и в итоге и по сумме таки на созидание, или на разрушение.
Ему, конечно, могло не удасться кино – у всех что-то удаётся, что-то не удаётся, что-то лучше, что-то хуже, и даже самый талантливый творец никак от неудач не застрахован.
Но он стопроцентно (по-моему) чувствовал, понимал – должен был, как творец чувствовать и понимать, что его неудача, именно сопровождаемая хамским пренебрежением-противоходом обидит, оскорбит многих – именно ни сколько разозлит, а оскорбит.
Имел-имеет он на такое право (и в такую дату)? Мне кажется, что нет. Это уже ни неудача, ни ошибка, это сознательное провоцирование и педалирование, лишь за ради себя любимого.

И помянув те самые общественные ценности, не удивлюсь, если главный вывод прочие сделают такой – почему ему можно, а нам нет?

Короче, ну его нафик – лучше бы мне просто утерпелось и не смотрелось.

А Вы, прям, пойдёте и убьётесь?)
Не, считаю, не повод.
Но поразмышлять есть над чем.
И чё т, да, невесело с размышлений.

Date: 2010-05-20 12:43 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
а размышления - они вообще весёлыми бывают редко.
... ну вот не пойму, почему же у Михалкова начиная с "Цирюльника" "не получалось"?? Всё получалось, включая такой вот пиар, созданный на базе контроверсий... ремесло отточено у него и вкус хорош.
А вот вкусы зрителей вполне могут расходиться. Один говорит - "не нравится". "не верю", другой пищит от восторга. Это нормально, я щетаю.

Date: 2010-05-20 01:10 pm (UTC)
From: [identity profile] zestanoyjoker.livejournal.com
Если бы удавалось, столько людей не стало бы матюгаться на его творчество.
И фильмы не проваливались бы.
И количество положительных отзывов, было бы больше чем отрицательных – во всяком случае, не настолько подавляюще.

Разве не очевидно?

Халтура, совсем не контрверсия.

А насчёт пиара – была, конечно, и такая мысль накануне премьеры… Но Вы посмотрите, как он злится, как болезненно переносит (аккурат вчера был очередной эфир)

Date: 2010-05-20 01:18 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
а кто не разозлится, если его работу хаят?
фильмы проваливаются не потому, что плохи... вы меня извините, но 90 процентов американского говна, которое крутят в прокате, должно провалиться, не родившись.
Ему завидуют сильно, увы. А это весьма действенный стимул для того, чтобы искать пятое колесо у телеги и теорию подводить под это.

Date: 2010-05-20 02:14 pm (UTC)
From: [identity profile] zestanoyjoker.livejournal.com
я ему точно не завидую (причем в любом контексте), и что большинство обычных зрителей, не думаю.
В террариуме-коллег – наверняка, не без этого, но так мы с вами этого никак и не касались.

У нас странный «спор» Ань – Вы сказали «хорошо», я сказал, что «плохо»: попытался доказательно и конкретно, чем плохо (потому, как иначе, не имея аргументации, начинать обсуждение -- моветон)
По мне «Цирюльник» фильм плохой (как клип может удачный, но шибко длинновато для клипа)
По мне «12» всё же неудачное (выше – почему) Хотя актёры, большей частью, там играют хорошие и хорошо.
По мне «УС-2» плохое кино, как кино, и как поступок, и как «новые веянья» (выше – почему).
И разве в чём-то сымитировал «теорию»?

То, что это плохо, меня ни радует ничем и никак, наоборот, был бы только рад новому хорошему фильму -- Михалкова ли, кого другого, без особой разницы.

Date: 2010-05-20 02:32 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
да ладно вам, Юра. Я на личности эту приятную беседу никоим образом не переводила. Не нравится вам - ну, не нравится, что ж делать. Я на вашу аргументацию тоже вроде как доказательно пыталась ответить. Ну, не сошлись, бывает.

Date: 2010-05-19 11:57 am (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
кто-то же должен это сказать.

Date: 2010-05-19 04:49 am (UTC)
From: [identity profile] devochka-lait.livejournal.com
а я не верю...
понимаете, в том-то и дело, что я не верю в его правду, пафоса многовато для простых людей.

Date: 2010-05-19 12:04 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
ВСЕ - любые фильмы о любой войне в той или иной степени тенденциозны. Потому что киноосвещение исторических событий подобного рода не ставит перед собой задачу "объективно" оценить и представить... Даётся определённый эмоциональный заряд и определённая идеологическая направленность. Этот фильм не исключение, наряду с "Иди и смотри", от которого критика билась в истерике в своё время, "Они сражались за родину" и проч.

Date: 2010-05-19 05:33 am (UTC)
From: [identity profile] vasilia.livejournal.com

Не поверите - очень ждала вашего отзыва.

рада что понравилось.

Всё больше и больше народу потихоньку несмело и удивленно начинает вопрошать: "А чего так развонялись-то???! Кино вполне себе неплохое..."

Date: 2010-05-19 12:08 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
да то-то и оно. Хотя - в какой-то степени объяснимо. В обществе, в котором практически не осталось моральных, этических и эстетических ориентиров, люди хватаются за штампы и традиции, которые предают их картине мира хоть какую-то стабильность. Тот, кто на них посягает - тут же обгавкивается. А тот - кто лубок подкрашивает - хороший. Это про ленточки.

Date: 2010-05-19 05:53 am (UTC)
From: [identity profile] brazilnatal.livejournal.com
принципиально не стал смотреть фильм, поэтому ни согласиться, ни опровергнуть не могу.

Date: 2010-05-19 12:09 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
Я тоже собиралась не смотреть )))) но любопытство победило...

Date: 2010-05-19 07:23 am (UTC)
From: [identity profile] morrodel.livejournal.com
Я, наверное, предвзято отношусь и к Михалкову, и к фильмам о войне, которые снимают в последнее время. Просто в условиях, когда у нас официально топчутся грязными сапогами по собственной истории (чего никакое другое государство не делает), я, например, такие фильмы считаю гораздо более вредными, чем тот же "Туман". Нельзя так, понимаешь, нельзя об этой трагедии и подвиге нашего народа. У меня дед воевал. А я даже не знаю, где, ибо не застала его во вменяемом состоянии - контузия, и как следствие, слепота, глухота, маразм... Но я помню его ответ на вопрос семилетней малявки(тогда ещё можно было до него докричаться) "Не спрашивай, внученька, это слишком страшно". Да, страшно. Но был ПОДВИГ. А г-н Михалков своим фильмом... ну не знаю, взял и голой своей пафосной антикоммунистической *опой выразил своё личное мнение. А ведь те, кто младше меня на 10 - 15 лет - они какое впечатление вынесут из кинотеатра об этой войне? Боюсь, что как раз *опу и вынесут. И ничего больше. И приурочивать это -вот это вот: http://cappadochian.livejournal.com/98027.html - под ПРАЗДНИК. Ну нельзя было. И мавзолей нельзя было загораживать щитом этим идиотским. И, имхо, фильм этот - как раз о критике коммунизма, Сталина и тд. и тп. Прости, что так длинно и сумбурно, я уважаю твоё мнение, и право это мнение иметь, но я была очень возмущена этим фильмом. и, мягко говоря, не очень умный "Туман" мне понравился гораздо больше. Хотя он тоже о ВЫЖИВАНИИ. Правда с патриотизмом, но грязи и дури и в нём хватает.

Date: 2010-05-19 12:16 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
Я тут уже кому-то отвечала на комент, что фильмы о войне - все и любые - тенденциозны по определению! Это раз. А во-вторых, всё пирог - отдельно, мухи - отдельно. То, что по ссылке - совсем из другой оперы, и с тем, что там написано, я совершенно согласна.
Настаиваю: "Предстояние" - НЕ про то, что коммунизм был такой плохой. НИ про то, что "великая Россия" и проч. Он о ВЫЖИВАНИИ. А это тема очень склизкая сама по себе, и с этикой входит в естественные противоречия. Поэтому её обычно предпочитают не трогать.

Date: 2010-05-19 01:00 pm (UTC)
From: [identity profile] morrodel.livejournal.com
А зечем её трогать сейчас-то? почему бы тогда не снять "альтернативку" о том, как бы нам под фашистами жилось, если бы , не дай Бог, они победили? Вот чего я не понимаю. На мой взгляд, сейчас как раз необходимо снимать и показывать фильмы, которые учат патриотизму, любви к своей стране. Чтобы не орала наша молодёжь по паркам "зиг хайль" и не рисовала свастики на стенах. Потому что выживание, оно, конечно, выживанием, но если не привить этот патриотизм (а таким фильмом, на мой, повторюсь, взгляд, ничего хорошего не привьётся)... Может, я впадаю в крайность, но когда на этот фильм в принудительном порядке(!) сгоняли школьников... За это, извините, сажать надо. На ежа. Хотя ежа жалко. Ведь не только выживание ради себя было, но и выживание ради товарищей, родных, ради Родины. Иначе не было бы этой Победы.

Date: 2010-05-19 01:24 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
опять мух с пирогами путаешь )))
при чём тут "жизнь под фашистами"??? тут, по-моему, у Михалкова нет никаких расхождений с другими режиссёрами, затронувшими военную тему. ПОБЕДА под вопрос не ставится, мне кажется, её ценность ещё выше, когда человек воюет и побеждает несмотря на страх, человеческие слабости, сомнения и проч.
Любви и патриотизму безусловно нужно учить. Но свобода творчества выражается в том, что - как и в других сферах жизни - тут есть разные, так скажем, специализации. Михалков антропоцентричен, у него в центре внимания ЧЕЛОВЕК, а патриотизм, религия, политика интересуют его ровно настолько, насколько имеют отношение к внутренним пертурбациям этого ЧЕЛОВЕКА, который самоценен. Михалков не аморален. Просто... если провести параллель со школьными учителями, он преподаёт биологию, а не историю.
Впрочем, свою точку зрения я никому не навязываю.

Date: 2010-05-19 07:27 am (UTC)
From: [identity profile] eka42003.livejournal.com
После "Двенадцати", которых (который) тоже некоторые мои знакомые хвалили, опасаюсь смотреть новые фильмы Михалкова. Вот скажи мне, по-твоему, этот фильм лучше "Двенадцати" или "такой же хороший"?

Date: 2010-05-19 12:25 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
"12" понравилось больше, походу )))
Они оба прекрасно сделаны с точки зрения деланья кино. Поддерживают зрителя в напряжении, создают определённый ритм повествования, создают контроверсию - заставляя людей выдавать диаметрально противоположные мнения и спорить (а это ведь ещё и пиар в СМИ, уметь надо!); очень грамотно используются музыкальные и визуальные ресурсы, фильмы сами по себе ЧЕЛОВЕЧНЫЕ, да. В центре его идеологии - ЧЕЛОВЕК, а не религия или антикоммунизм. Один, отдельный самоценный человек.
Как-то так.

Date: 2010-05-19 12:48 pm (UTC)
From: [identity profile] eka42003.livejournal.com
Ты просто давно не живёшь в России, и некоторые его намёки (послания) тебе, возможно, не до конца понятны.

Date: 2010-05-19 01:18 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
Возможно. Но может быть именно поэтому мой взгляд менее замылен и улавливает нюансы, которые изнутри увидеть труднее.

Date: 2010-05-20 05:20 pm (UTC)
From: [identity profile] pahmutova.livejournal.com
У Михалкова давно только те нюансы, которые в анекдоте про педиков, других нет.

Date: 2010-05-19 08:26 am (UTC)
From: [identity profile] pahmutova.livejournal.com
Моц дед не "обсирался" и не палил в своих.
Он поднимал взвод под огнём и кричали они именно "За Родину, За Сталина". Брали в плен по-настоящему обгадившихся итальяшек и румын, били немцев и хоть голодными порой и израненными, верили в человеческую совесть, в родину и в будущую победу. Доверяли командирам.

У каждого своя правда. И вытаскивать самую трусливую и неприглядную на большой экран -- гнусь и предательство.
Я понимаю, если бы мы третью мировую не слили, можно было бы такое заснять в рамках артхауса (и не на государственные деньги). Но сейчас -- увольте.

Date: 2010-05-19 12:28 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
да, по этой логике из разных - "своих" - правд, имеет смысл выбрать наиболее "красивую" )))
что ж, вольному воля. Тем более, теперь у нас плюрализм - всяк волен снимать чего хочет, иметь об этом любое мнение и даже вербализировать его.

Date: 2010-05-20 05:19 pm (UTC)
From: [identity profile] pahmutova.livejournal.com
Совершенно верно. Пусть вербализуют что хотят. И про 20 миллионов изнасилованных немок, и про Катынь и про немцев-освободителей.
Не за наш счёт.
И чтобы мерзостных этих афиш по Москве не висело и детей на это дерьмо клеветническое смотреть по разнарядке не гоняли.

Мне "АдмиралЪа" хватило.
Мой прадед пять лет в окопах провёл в Гражданскую, на тех самых колчаковских фронтах приснопамятных. Чудом живой вернулся.
Методы Колчака по сию пору омичам памятны.

Афиши были по всей Москве, как с "предстоянием". Я ходила, вздрагивала, как если бы "Гитлер" написали. И афишку с Евой Браун а-ля "Титаник".

Date: 2010-05-20 05:28 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
"Адмирал" - гавно, сравнивать нельзя.
В фильме никаких немцев-освободителей нет и в помине, скорее, немцы-мудаки и сволочи.

Date: 2010-05-20 06:01 pm (UTC)
From: [identity profile] pahmutova.livejournal.com
То-то, что они не мудаки и не сволочи.
Это обычные люди. Но люди со своей чёткой программой, изложенной в плане "Барбаросса". Которая должна просматриваться в нормальном военном фильме.

"Окопной правдой" и просими блевотными "измами" нас здесь двадцать лет лупцуют, старательно дрессируя за частным не видеть общего.
Дети уже и не видят. Сплошь жвачки-фантики, георгиевские ленточки.
А Михалков -- мерзавец.

Date: 2010-05-20 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
не о том фильм-то. Я ж в посте вроде как об этом написала.
Впрочем, это твоё мнение, и как мнение оно весьма уважаемо.

Date: 2010-05-20 07:16 pm (UTC)
From: [identity profile] pahmutova.livejournal.com
Это он для тебя, испорченной пятилетним постмодерном и дискурсом "не о том"...

Date: 2010-05-20 07:46 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
*чешет репу*
каким дискурсом?
и почему постмодерн именно пятилетний? пять лет - после чего? или где?

Date: 2010-05-20 08:35 pm (UTC)
From: [identity profile] pahmutova.livejournal.com
Обучение на филфаке, это же "модернА", "гламурА" и "дискурсА" (с) Пелевин.
Я к тому, что излишне образованный человек, измученный нарзаном полустерильной латинской культурной средой иногда видит смысл там, где его нет.

Date: 2010-05-20 09:42 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
помимо филфака и латамерики я ещё много чего успела за 38-то повидать ))) кроме того, в то время, когда я училась на филфаке, там ещё можно было встретить нормальных людей...
впрочем, я понимаю, что отмазки это всё )))))

Date: 2010-05-19 05:12 pm (UTC)
From: [identity profile] kirill-1976.livejournal.com
хуяссе резонанс

гггг

Date: 2010-05-20 12:31 am (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
ага, всё же, чтобы сформировать собственное мнение, лучше посмотреть... постани потом, как впечатления )))

Date: 2010-05-20 12:43 am (UTC)
From: [identity profile] m-colacorta.livejournal.com
Надо будет посмотреть. А где ты его нашла?

Date: 2010-05-20 12:52 am (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
kirill_1976 заливал на яндекс http://narod.ru/disk/20825337000/utomlennye_solncem_2.avi.html. Спроси его, но вроде он собирался убивать файл.
На всяких якобы бесплатных он-лайн-просмотр сайтах есть, но надо отсылать смс.

Date: 2010-06-13 08:40 am (UTC)
From: [identity profile] o-zhuravlev.livejournal.com
Дико извиняюсь, что встреваю в ваш междусобойчик.
Есть такой сайтец www.iremember.ru, там публикуются воспоминания ветеранов. Народ ходит, и берет у ветеранов интервью и публикует их.
По сути, это воспоминания живых пока еще свидетелей о той войне. Встречаются там кста упоминания и про эти застрявшие уже в зубах заградотряды и про отношение к ним в армии.

Я прочитал большинство из написанного там, и вот какое сложилось у меня мнение - мы с вами являемся наблюдателями и жертвами грандиознейшей фальсификации истории той войны, цель которой состоит в деморализация населения бывшего СССР. Обублюдочивания нас с вами.

Поэтому фильм Михалкова лично для меня - это просто очередной кусок гавна, брошенный в моего деда, получившего тяжелое ранение под Феодосией, и всю оставшуюся жизнь ходившего полуглухим. И мне глубоко плевать на михалковские художественные приёмы и аллегории.

Извините.

Спасибо, что зашли

Date: 2010-06-13 01:38 pm (UTC)
From: [identity profile] zemphi.livejournal.com
Я не считаю своё мнение истиной в последней инстанции... Но мой-то дед тоже воевал, и скончался в мирное время именно от ран, полученных на войне. У меня нет оснований не доверять тому, что он говорил.
И нет у меня оснований полагать, что священные войны обходятся без крови и грязи. Мне 38 лет, среди моих знакомых есть те, кто побывал на войнах нынешних. И у меня нет оснований не доверять тому, о чём рассказывают они. Любая война - дело кровавое и грязное.
Насчёт деморализации согласна... только это относится не к "населению бывшего СССР", а к населению страны в общем и целом. Разрозненных, одиноких, разочарованных людей без чётких этических ориентиров легче сбить в стаю и вести к "новым" целям. Это приём такой управленческий, существует со времён Макиавелли. Но Михалков тут всё же ни при чём. Просто, поскольку у нас отняли большинство моральных ценностей, мы - как утопающий за соломинку - подсознательно хватаемся за то, что осталось.
... в ущерб тому, что осталось. Потому что отсутствие объективности - лучший и быстрейший способ уничтожить идеалы.

Profile

zemphi: (Default)
zemphi

April 2013

S M T W T F S
  1 2 3456
7 89 10111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2025 03:47 am
Powered by Dreamwidth Studios