Entry tags:
"Предстояние" 2010
...Так я не поняла, чем вам Михалков-то не угодил? Какой "лубок", вы о чём?
Мой дед прошёл всю войну - до Берлина, а зимой 1980 умер от того, что в брюшной полости оставались осколки от разрывного снаряда... это я к тому, что лично мне он ничего рассказать не успел. Собственно, он и отцу моему ничего не говорил - берёг. А бабушке рассказал. Что СМЕРШ за спиной, что неразбериха была, что палили второпях и в чужих, и в своих... и в мирных жителей. Так же, как это много позже случалось и на афганской войне, и не чеченской. Война - это не ленточки к лацканам прикалывать, и даже не патриотические стишки учить. И вовсе не "За Родину - за Сталина!" орали они, обсираясь от страха, когда надо было идти в атаку. Чаще матом, или - господи, спаси и сохрани, как у Михалкова...
Так что я не пойму насчёт критики такой голосистой... Фильм очень человечный, сделан добротно, отличная режиссура, хорошо выстроен композиционно, обыгрывание визуальных и звуковых деталей - на высоте... Чего стОят одни только тикающие часы полёгшей "элиты нации". Актёрская игра, правда, неровная: Маковецкий великолепен (как, впрочем, всегда), Сам - ровен и тоже качественен (как, впрочем, и всегда). Женские образы лично меня не убедили... но это может быть - субьъектив. В общем, если - не шедевр, то вполне себе ХОРОШИЙ фильм, как, впрочем, и ВСЕ МИХАЛКОВСКИЕ ФИЛЬМЫ, уж звиняйте. А тыкать тому, кто успешнее и талантливее тебя в происхождение, и говорить о "лизании жопы" - это, знаете ли, несреьёзно. Не аргумент. Ну и - не комильфо. Или в Каннах - где именно михалковское кино бывает отмечено - тоже жопу лизали?
Я так думаю, проблема со зрительским восприятием возникает от того, что фильмы о войне у нас связаны с определёнными шаблонами. Чтобы незамыленно оценивать "Предстояние", мне кажется, нужно уяснить, о чём именно этот фильм. И исходить от противного:
Он НЕ о героизме.
НЕ о патриотизме.
НЕ о вере.
НЕ о критике соц. системы.
Фильм Михалкова - о ВЫЖИВАНИИ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ. Некрасивой, несправедливой, грязной - даже с "нашей" стороны. Войны - они все такие. Так вот. Кино о том, как человеческая психика и инстинкты помогают человеку выживать. И какие ресурсы он для этого притягивает (веру, ненависть, семейные узы и проч.)
А вообще, надо радоваться, что у России есть Михалков. А коллективное гавканье мосек на слонов - дело неблагодарное.
Мой дед прошёл всю войну - до Берлина, а зимой 1980 умер от того, что в брюшной полости оставались осколки от разрывного снаряда... это я к тому, что лично мне он ничего рассказать не успел. Собственно, он и отцу моему ничего не говорил - берёг. А бабушке рассказал. Что СМЕРШ за спиной, что неразбериха была, что палили второпях и в чужих, и в своих... и в мирных жителей. Так же, как это много позже случалось и на афганской войне, и не чеченской. Война - это не ленточки к лацканам прикалывать, и даже не патриотические стишки учить. И вовсе не "За Родину - за Сталина!" орали они, обсираясь от страха, когда надо было идти в атаку. Чаще матом, или - господи, спаси и сохрани, как у Михалкова...
Так что я не пойму насчёт критики такой голосистой... Фильм очень человечный, сделан добротно, отличная режиссура, хорошо выстроен композиционно, обыгрывание визуальных и звуковых деталей - на высоте... Чего стОят одни только тикающие часы полёгшей "элиты нации". Актёрская игра, правда, неровная: Маковецкий великолепен (как, впрочем, всегда), Сам - ровен и тоже качественен (как, впрочем, и всегда). Женские образы лично меня не убедили... но это может быть - субьъектив. В общем, если - не шедевр, то вполне себе ХОРОШИЙ фильм, как, впрочем, и ВСЕ МИХАЛКОВСКИЕ ФИЛЬМЫ, уж звиняйте. А тыкать тому, кто успешнее и талантливее тебя в происхождение, и говорить о "лизании жопы" - это, знаете ли, несреьёзно. Не аргумент. Ну и - не комильфо. Или в Каннах - где именно михалковское кино бывает отмечено - тоже жопу лизали?
Я так думаю, проблема со зрительским восприятием возникает от того, что фильмы о войне у нас связаны с определёнными шаблонами. Чтобы незамыленно оценивать "Предстояние", мне кажется, нужно уяснить, о чём именно этот фильм. И исходить от противного:
Он НЕ о героизме.
НЕ о патриотизме.
НЕ о вере.
НЕ о критике соц. системы.
Фильм Михалкова - о ВЫЖИВАНИИ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ. Некрасивой, несправедливой, грязной - даже с "нашей" стороны. Войны - они все такие. Так вот. Кино о том, как человеческая психика и инстинкты помогают человеку выживать. И какие ресурсы он для этого притягивает (веру, ненависть, семейные узы и проч.)
А вообще, надо радоваться, что у России есть Михалков. А коллективное гавканье мосек на слонов - дело неблагодарное.
no subject
И фильмы не проваливались бы.
И количество положительных отзывов, было бы больше чем отрицательных – во всяком случае, не настолько подавляюще.
Разве не очевидно?
Халтура, совсем не контрверсия.
А насчёт пиара – была, конечно, и такая мысль накануне премьеры… Но Вы посмотрите, как он злится, как болезненно переносит (аккурат вчера был очередной эфир)
no subject
фильмы проваливаются не потому, что плохи... вы меня извините, но 90 процентов американского говна, которое крутят в прокате, должно провалиться, не родившись.
Ему завидуют сильно, увы. А это весьма действенный стимул для того, чтобы искать пятое колесо у телеги и теорию подводить под это.
no subject
В террариуме-коллег – наверняка, не без этого, но так мы с вами этого никак и не касались.
У нас странный «спор» Ань – Вы сказали «хорошо», я сказал, что «плохо»: попытался доказательно и конкретно, чем плохо (потому, как иначе, не имея аргументации, начинать обсуждение -- моветон)
По мне «Цирюльник» фильм плохой (как клип может удачный, но шибко длинновато для клипа)
По мне «12» всё же неудачное (выше – почему) Хотя актёры, большей частью, там играют хорошие и хорошо.
По мне «УС-2» плохое кино, как кино, и как поступок, и как «новые веянья» (выше – почему).
И разве в чём-то сымитировал «теорию»?
То, что это плохо, меня ни радует ничем и никак, наоборот, был бы только рад новому хорошему фильму -- Михалкова ли, кого другого, без особой разницы.
no subject