"Предстояние" 2010

[zemphi]

     ...Так я не поняла, чем вам Михалков-то не угодил? Какой "лубок", вы о чём?
     Мой дед прошёл всю войну - до Берлина, а зимой 1980 умер от того, что в брюшной полости оставались осколки от разрывного снаряда... это я к тому, что лично мне он ничего рассказать не успел. Собственно, он и отцу моему ничего не говорил - берёг. А бабушке рассказал. Что СМЕРШ за спиной, что неразбериха была, что палили второпях и в чужих, и в своих... и в мирных жителей. Так же, как это много позже случалось и на афганской войне, и не чеченской. Война - это не ленточки к лацканам прикалывать, и даже не патриотические стишки учить. И вовсе не "За Родину - за Сталина!" орали они, обсираясь от страха, когда надо было идти в атаку. Чаще матом, или - господи, спаси и сохрани, как у Михалкова...
     Так что я не пойму насчёт критики такой голосистой... Фильм очень человечный, сделан добротно, отличная режиссура, хорошо выстроен композиционно,  обыгрывание визуальных и звуковых деталей - на высоте... Чего стОят одни только тикающие часы полёгшей "элиты нации". Актёрская игра, правда, неровная: Маковецкий великолепен (как, впрочем, всегда), Сам - ровен и тоже качественен (как, впрочем, и всегда). Женские образы лично меня не убедили... но это может быть - субьъектив. В общем, если - не шедевр, то вполне себе ХОРОШИЙ фильм, как, впрочем, и ВСЕ МИХАЛКОВСКИЕ ФИЛЬМЫ, уж звиняйте. А тыкать тому, кто успешнее и талантливее тебя в происхождение, и говорить о "лизании жопы" - это, знаете ли, несреьёзно. Не аргумент. Ну и - не комильфо. Или в Каннах - где именно михалковское кино бывает отмечено - тоже жопу лизали?
     Я так думаю, проблема со зрительским восприятием возникает от того, что фильмы о войне у нас связаны с определёнными шаблонами. Чтобы незамыленно оценивать "Предстояние", мне кажется, нужно уяснить, о чём именно этот фильм. И исходить от противного:
     Он НЕ о героизме.
     НЕ о патриотизме.
     НЕ о вере.
     НЕ о критике соц. системы.
Фильм Михалкова - о ВЫЖИВАНИИ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ. Некрасивой, несправедливой, грязной - даже с "нашей" стороны. Войны - они все такие. Так вот. Кино о том, как человеческая психика и инстинкты помогают человеку выживать. И какие ресурсы он для этого притягивает (веру, ненависть, семейные узы и проч.)
     А вообще, надо радоваться, что у России есть Михалков. А коллективное гавканье мосек на слонов - дело неблагодарное.
     

Comments

[zestanoyjoker.livejournal.com]

Аргументация может и дурацкая (изложения для идиотов рулят повсеместно), но факты остаются фактами – ну, не было зимой 41го штрафбатов, и невозможно покакать из летящего бомбардировщика, и т. п.

В «12» сильно играют актёры – что есть, то есть (последний и всегдашний «бастион» режиссера, но чего уже тоже совсем утратилось в «УС-2»)
Но сам Михалков в знаковой роли председателя, и с речью «русского офицера»… Полупромолчу.
Ну и фильм конъюнктурен до изначального отторжения

Вот как и что частно кажется…
Киноляпов нынче, увы и увы, хватает почти в любом кино, в любом сериале про тогда (и не про тогда) – халтурят все((
Суть не в этом (хотя их, киноляпов, ну неприлично много для такого фильма, для такого бюджета, для такого времени создания), суть в том, что Михалков, конечно большой режиссёр – как минимум им был, с какого-то времени он и сам понял, что не получается, перестало получаться (по-моему да, аккурат с «Цирюльника»)… Но вместо того, чтобы как следует задуматься, что-то там внутри себя начать перерабатывать-переламывать, закусил, и его понесло в противоход,-- говорят «плохо», а буду заявлять что «великое» -- презнакомая ситуация; понимая, что опять и сейчас не получается, он решил «закидать кишками» -- натурально «война всё спишет», и ещё он (как большой режиссёр) очевидно, понимал, что такое кино будет раскалывать, и злить – тех за это, этих за то, но он решил, что вот на этом то и вырулит, дескать и значит «попал я в болевые», вот все и бесятся, но раз попал палюбому молодец.
Только «бесить» таки можно по-разному – можно правдой, а можно неправдой, и в итоге и по сумме таки на созидание, или на разрушение.
Ему, конечно, могло не удасться кино – у всех что-то удаётся, что-то не удаётся, что-то лучше, что-то хуже, и даже самый талантливый творец никак от неудач не застрахован.
Но он стопроцентно (по-моему) чувствовал, понимал – должен был, как творец чувствовать и понимать, что его неудача, именно сопровождаемая хамским пренебрежением-противоходом обидит, оскорбит многих – именно ни сколько разозлит, а оскорбит.
Имел-имеет он на такое право (и в такую дату)? Мне кажется, что нет. Это уже ни неудача, ни ошибка, это сознательное провоцирование и педалирование, лишь за ради себя любимого.

И помянув те самые общественные ценности, не удивлюсь, если главный вывод прочие сделают такой – почему ему можно, а нам нет?

Короче, ну его нафик – лучше бы мне просто утерпелось и не смотрелось.

А Вы, прям, пойдёте и убьётесь?)
Не, считаю, не повод.
Но поразмышлять есть над чем.
И чё т, да, невесело с размышлений.

[zemphi.livejournal.com]

а размышления - они вообще весёлыми бывают редко.
... ну вот не пойму, почему же у Михалкова начиная с "Цирюльника" "не получалось"?? Всё получалось, включая такой вот пиар, созданный на базе контроверсий... ремесло отточено у него и вкус хорош.
А вот вкусы зрителей вполне могут расходиться. Один говорит - "не нравится". "не верю", другой пищит от восторга. Это нормально, я щетаю.

[zestanoyjoker.livejournal.com]

Если бы удавалось, столько людей не стало бы матюгаться на его творчество.
И фильмы не проваливались бы.
И количество положительных отзывов, было бы больше чем отрицательных – во всяком случае, не настолько подавляюще.

Разве не очевидно?

Халтура, совсем не контрверсия.

А насчёт пиара – была, конечно, и такая мысль накануне премьеры… Но Вы посмотрите, как он злится, как болезненно переносит (аккурат вчера был очередной эфир)

[zemphi.livejournal.com]

а кто не разозлится, если его работу хаят?
фильмы проваливаются не потому, что плохи... вы меня извините, но 90 процентов американского говна, которое крутят в прокате, должно провалиться, не родившись.
Ему завидуют сильно, увы. А это весьма действенный стимул для того, чтобы искать пятое колесо у телеги и теорию подводить под это.

[zestanoyjoker.livejournal.com]

я ему точно не завидую (причем в любом контексте), и что большинство обычных зрителей, не думаю.
В террариуме-коллег – наверняка, не без этого, но так мы с вами этого никак и не касались.

У нас странный «спор» Ань – Вы сказали «хорошо», я сказал, что «плохо»: попытался доказательно и конкретно, чем плохо (потому, как иначе, не имея аргументации, начинать обсуждение -- моветон)
По мне «Цирюльник» фильм плохой (как клип может удачный, но шибко длинновато для клипа)
По мне «12» всё же неудачное (выше – почему) Хотя актёры, большей частью, там играют хорошие и хорошо.
По мне «УС-2» плохое кино, как кино, и как поступок, и как «новые веянья» (выше – почему).
И разве в чём-то сымитировал «теорию»?

То, что это плохо, меня ни радует ничем и никак, наоборот, был бы только рад новому хорошему фильму -- Михалкова ли, кого другого, без особой разницы.

[zemphi.livejournal.com]

да ладно вам, Юра. Я на личности эту приятную беседу никоим образом не переводила. Не нравится вам - ну, не нравится, что ж делать. Я на вашу аргументацию тоже вроде как доказательно пыталась ответить. Ну, не сошлись, бывает.