"Предстояние" 2010

[zemphi]

     ...Так я не поняла, чем вам Михалков-то не угодил? Какой "лубок", вы о чём?
     Мой дед прошёл всю войну - до Берлина, а зимой 1980 умер от того, что в брюшной полости оставались осколки от разрывного снаряда... это я к тому, что лично мне он ничего рассказать не успел. Собственно, он и отцу моему ничего не говорил - берёг. А бабушке рассказал. Что СМЕРШ за спиной, что неразбериха была, что палили второпях и в чужих, и в своих... и в мирных жителей. Так же, как это много позже случалось и на афганской войне, и не чеченской. Война - это не ленточки к лацканам прикалывать, и даже не патриотические стишки учить. И вовсе не "За Родину - за Сталина!" орали они, обсираясь от страха, когда надо было идти в атаку. Чаще матом, или - господи, спаси и сохрани, как у Михалкова...
     Так что я не пойму насчёт критики такой голосистой... Фильм очень человечный, сделан добротно, отличная режиссура, хорошо выстроен композиционно,  обыгрывание визуальных и звуковых деталей - на высоте... Чего стОят одни только тикающие часы полёгшей "элиты нации". Актёрская игра, правда, неровная: Маковецкий великолепен (как, впрочем, всегда), Сам - ровен и тоже качественен (как, впрочем, и всегда). Женские образы лично меня не убедили... но это может быть - субьъектив. В общем, если - не шедевр, то вполне себе ХОРОШИЙ фильм, как, впрочем, и ВСЕ МИХАЛКОВСКИЕ ФИЛЬМЫ, уж звиняйте. А тыкать тому, кто успешнее и талантливее тебя в происхождение, и говорить о "лизании жопы" - это, знаете ли, несреьёзно. Не аргумент. Ну и - не комильфо. Или в Каннах - где именно михалковское кино бывает отмечено - тоже жопу лизали?
     Я так думаю, проблема со зрительским восприятием возникает от того, что фильмы о войне у нас связаны с определёнными шаблонами. Чтобы незамыленно оценивать "Предстояние", мне кажется, нужно уяснить, о чём именно этот фильм. И исходить от противного:
     Он НЕ о героизме.
     НЕ о патриотизме.
     НЕ о вере.
     НЕ о критике соц. системы.
Фильм Михалкова - о ВЫЖИВАНИИ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ. Некрасивой, несправедливой, грязной - даже с "нашей" стороны. Войны - они все такие. Так вот. Кино о том, как человеческая психика и инстинкты помогают человеку выживать. И какие ресурсы он для этого притягивает (веру, ненависть, семейные узы и проч.)
     А вообще, надо радоваться, что у России есть Михалков. А коллективное гавканье мосек на слонов - дело неблагодарное.
     

Comments

[zemphi.livejournal.com]

ну, грузин чуток перебарщил, да))) насчёт качества танков ничего сказать не могу, а вот всё остальное не расходится с тем, что можно услышать от многих ещё живых участников этих событий. Вполне себе неприглядные моменты.
А насчёт американцев и европейцев не обольщайтесь, Юра. Поверьте, такое кино они бы НЕ сняли, хотя стиль - да, в чём-то близок.

[zestanoyjoker.livejournal.com]

«Чуток перебарщил»? Ну, Кхм, Ань
я же знаю что Вы умный человек…

У меня нет желания ввязываться в спор – да и смотреть желания особого не было, есть правило всё «шумное», смотреть, когда уляжется, но вот в данном случае тоже «любопытство победило» (причём Вы же, пусть и опосредованно, и стали перевесившей «каплей»)

Есть такой общеизвестный творческий приём – добавить абсурда, возможно даже приврать, чтобы как ни парадоксально усилить правду. Приём распространённый. И если бы это был один какой эпизод… Но когда буквально каждый эпизод превращается в «блин, что это было?» в «зачем?» и «почему?» -- это знаете ли…
Вы слышали о железных руках-перчатках у лагерников (с маленькой выкидушечкой)? Предполагаю (мне придётся почти всё время ставить вначале «предполагаю», так как не очевидец), что такие металлические ручки, несколько «не разрешены»… Также предполагаю, что вешать себе дверь за спиной перед боем, и в окопе, несколько осложнит и без того нелёгкое ближайшее будущее бойца... также предполагаю, что цыгане от немцев бежали, а не спешили водить хороводы вокруг – зачем?... Также предполагаю, что люди у которых оторваны ноги, и (или) кишки наружу – вряд ли способны к долгому плаванию, и вдумчивым, проникновенным разговорам. Ещё мне непонятно зачем хитровасто подтягивать к себе на санитарном пароходе, вещмещок со спрятанной внутри ракетницей (именно с ракетницей, а не, скажем, пистолетом) – ну, не иначе, как зная, что несколько минут налетят авиасупостаты, и ты уверен, что смогёшь зафигачить им из этого грозного оружия… Ещё мне непоятно зачем опять показывать карикатурными дурачками Будённого и Ворошилова, да и Иосифа Виссарионовича (к которым не испытываю ни малейшей симпатии, но как-то догадываюсь, что полудурками они не были -- мне в ещё в детстве надоели полудурки "белые") Также предполагаю, что зеков не расстреливают через стены и двери барака – карательные органы, органы серьёзные и им настоятельно рекомендуются чётко убеждаться в выполненном приказе… да и откуда лагерь около границы? Также предполагаю, что вражеские танки не ездили в боевых порядках со знамёнами, а ля, транспаранты на Первомай… Предполагаю, что офицеры даже штрафбата (и тем более штрафбата) не сморкаются в подчинённых накануне боя – чревато это… Также предполагаю, что даже во времена одобренного государством и идеологией стукачества, пионерки совершали подлости, отнюдь, не с бодрой восторженностью…
Продолжать, Ань? Придётся опять буквально пересказать весь фильм

У меня нет желания доебаться к Михалкову. Тем более, что были его роли и работы которые мне нравились (в том числе и первые «УС»)
Но у меня есть большое желание считать, что это чушь собачья, чушь спекулятивная и циничная – и хрен бы с ней, что чушь, мало ли нынче, но чушь, которая именно и непременно желает считаться «великим кино, о великой войне»

*моё отношение к ленточками Вы, кажется, знаете

[zemphi.livejournal.com]

Знаю. И свою точку зрения истиной в конечной инстанции не считаю.
Так вот, с моей точки зрения, если бы в жизни и истории всё было бы логично, да обоснованно, да в соответствии со здравым смыслом, во рту бы выросли грибы, а жили бы мы совсем при другом строе.
А посему, кажется мне, что ничего такого криминального Мих. не сделал, а худ. вымысел - ну, вы сами это озвучили уже.
Проблема мне видится не в этом, а в дефиците моральных и этических ценностей в обществе, о которой мы с вами уже говорили. Люди сознательно или не очень пытаются сохранить хоть какие-то моральные ориентиры, на генном уровне живут у них шаблоны, связанные с ВОВ, и посягательство на них воспринимается людьми, как посягательство на их внутреннюю стабильность.
Впрочем, спорить нам действительно не о чем. У вас одно мнение, у меня другое, и слава богу. Если бы это было не так - было бы очень скушно и неинтересно общаться.

[zestanoyjoker.livejournal.com]

Тоже не считаю.

Но Михалков явно считает.

Не соглашусь, Ань насчёт «художественного вымысла» -- категорически -- http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (внизу перечислены киноляпы, и не все).
Не многовато ли?
Если ты берёшься (тебе доверено-поручено) снимать «великий фильм», и выделены самые великие отечественные на сегодня деньги, разве не полагается знать материал? за восемь лет «не удосужиться», но не постесняться выкатиться к юбилею победы – да ещё как выкатиться, а потом также не постесняться заявлять в интервью, что кино снято вовсе не для ветеранов …

Это специально минуя обсуждения пафоса, «веры», отсутствия сюжета как такового, но зато наличия много-много Михалкова(ых) – «Сам - ровен и тоже качественен (как, впрочем, и всегда)» -- аха, как и в «12», и в «Цирюльнике»
Ну, буэээ же

*грустно, что таки пришлось «спорить» с Вами – ляд с ним, с Михалковым

[zemphi.livejournal.com]

да не грустите.
Текст и аргументация по ссылке дурацкие, но типа юморные.
"Цирюльник" нравится меньше всего, а вот "12"... Считаю, гениальный фильм.
... мне пойти убить себя апстену..? или переживём?

[zestanoyjoker.livejournal.com]

Аргументация может и дурацкая (изложения для идиотов рулят повсеместно), но факты остаются фактами – ну, не было зимой 41го штрафбатов, и невозможно покакать из летящего бомбардировщика, и т. п.

В «12» сильно играют актёры – что есть, то есть (последний и всегдашний «бастион» режиссера, но чего уже тоже совсем утратилось в «УС-2»)
Но сам Михалков в знаковой роли председателя, и с речью «русского офицера»… Полупромолчу.
Ну и фильм конъюнктурен до изначального отторжения

Вот как и что частно кажется…
Киноляпов нынче, увы и увы, хватает почти в любом кино, в любом сериале про тогда (и не про тогда) – халтурят все((
Суть не в этом (хотя их, киноляпов, ну неприлично много для такого фильма, для такого бюджета, для такого времени создания), суть в том, что Михалков, конечно большой режиссёр – как минимум им был, с какого-то времени он и сам понял, что не получается, перестало получаться (по-моему да, аккурат с «Цирюльника»)… Но вместо того, чтобы как следует задуматься, что-то там внутри себя начать перерабатывать-переламывать, закусил, и его понесло в противоход,-- говорят «плохо», а буду заявлять что «великое» -- презнакомая ситуация; понимая, что опять и сейчас не получается, он решил «закидать кишками» -- натурально «война всё спишет», и ещё он (как большой режиссёр) очевидно, понимал, что такое кино будет раскалывать, и злить – тех за это, этих за то, но он решил, что вот на этом то и вырулит, дескать и значит «попал я в болевые», вот все и бесятся, но раз попал палюбому молодец.
Только «бесить» таки можно по-разному – можно правдой, а можно неправдой, и в итоге и по сумме таки на созидание, или на разрушение.
Ему, конечно, могло не удасться кино – у всех что-то удаётся, что-то не удаётся, что-то лучше, что-то хуже, и даже самый талантливый творец никак от неудач не застрахован.
Но он стопроцентно (по-моему) чувствовал, понимал – должен был, как творец чувствовать и понимать, что его неудача, именно сопровождаемая хамским пренебрежением-противоходом обидит, оскорбит многих – именно ни сколько разозлит, а оскорбит.
Имел-имеет он на такое право (и в такую дату)? Мне кажется, что нет. Это уже ни неудача, ни ошибка, это сознательное провоцирование и педалирование, лишь за ради себя любимого.

И помянув те самые общественные ценности, не удивлюсь, если главный вывод прочие сделают такой – почему ему можно, а нам нет?

Короче, ну его нафик – лучше бы мне просто утерпелось и не смотрелось.

А Вы, прям, пойдёте и убьётесь?)
Не, считаю, не повод.
Но поразмышлять есть над чем.
И чё т, да, невесело с размышлений.

[zemphi.livejournal.com]

а размышления - они вообще весёлыми бывают редко.
... ну вот не пойму, почему же у Михалкова начиная с "Цирюльника" "не получалось"?? Всё получалось, включая такой вот пиар, созданный на базе контроверсий... ремесло отточено у него и вкус хорош.
А вот вкусы зрителей вполне могут расходиться. Один говорит - "не нравится". "не верю", другой пищит от восторга. Это нормально, я щетаю.

[zestanoyjoker.livejournal.com]

Если бы удавалось, столько людей не стало бы матюгаться на его творчество.
И фильмы не проваливались бы.
И количество положительных отзывов, было бы больше чем отрицательных – во всяком случае, не настолько подавляюще.

Разве не очевидно?

Халтура, совсем не контрверсия.

А насчёт пиара – была, конечно, и такая мысль накануне премьеры… Но Вы посмотрите, как он злится, как болезненно переносит (аккурат вчера был очередной эфир)

[zemphi.livejournal.com]

а кто не разозлится, если его работу хаят?
фильмы проваливаются не потому, что плохи... вы меня извините, но 90 процентов американского говна, которое крутят в прокате, должно провалиться, не родившись.
Ему завидуют сильно, увы. А это весьма действенный стимул для того, чтобы искать пятое колесо у телеги и теорию подводить под это.

[zestanoyjoker.livejournal.com]

я ему точно не завидую (причем в любом контексте), и что большинство обычных зрителей, не думаю.
В террариуме-коллег – наверняка, не без этого, но так мы с вами этого никак и не касались.

У нас странный «спор» Ань – Вы сказали «хорошо», я сказал, что «плохо»: попытался доказательно и конкретно, чем плохо (потому, как иначе, не имея аргументации, начинать обсуждение -- моветон)
По мне «Цирюльник» фильм плохой (как клип может удачный, но шибко длинновато для клипа)
По мне «12» всё же неудачное (выше – почему) Хотя актёры, большей частью, там играют хорошие и хорошо.
По мне «УС-2» плохое кино, как кино, и как поступок, и как «новые веянья» (выше – почему).
И разве в чём-то сымитировал «теорию»?

То, что это плохо, меня ни радует ничем и никак, наоборот, был бы только рад новому хорошему фильму -- Михалкова ли, кого другого, без особой разницы.

[zemphi.livejournal.com]

да ладно вам, Юра. Я на личности эту приятную беседу никоим образом не переводила. Не нравится вам - ну, не нравится, что ж делать. Я на вашу аргументацию тоже вроде как доказательно пыталась ответить. Ну, не сошлись, бывает.