...Тяжела и неказиста жизнь советского артиста (с)

[zemphi]

       По наводке dana_lana посмотрела "Упражнения в прекрасном" (2011)... Вполне, знаете ли, интеллигентное, интригующее кино, в котором есть что-то от раннего Рязанова и одновременно от классической «комедии-дель-арте»... Ни тебе кровищи, ни обнажёнки, ни социалки - зато присутствуют все обязательные амплуа средневекового карнавала: Пьеро, Арлекин, Скарамуш, Полишинель и Коломбина; поэтому если и кажется, что Юшкевич, Куценко и Шамиров переигрывают – то только до определённого момента... скажем, до сцены, когда Алиса с затюканым продюссером – «Полишинелем» - сидят в кино и смотрят жесточайший китч в исполнении Куценко... Арлекина. То есть, режиссёр с самого начала водил нас за нос, намекая, что, может, это и не Арлекин вовсе, а вполне себе «герой – любовник»; но постепенно мы видим, что ни героя, ни любовника в гошином персонаже нет и в помине. Есть достаточно циничный паяц, которому, однако, ничто человеческое не чуждо, и который несмотря на собственный апломб частенько оказывается жертвой обстоятельств.
     Персонаж Юшкевича – это Скарамуш, который фонтанирует, не переставая... Причина, не позволяющая ему «заткнуть фонтан», проясняется в конце фильма: это отношения с женой, присутствие которой угадывается «за кадром».
     Утончённо-лиричный Шамиров – это Пьеро. Напару с Коломбиной - произносит монологи об искусстве и миссии актёра. Объясняет маме по телефону, где искать пульт от телевизора, и чем кормить кошку... В отличие от классического Пьеро, он в Коломбину не влюблён... ориентация не позволяет. Впрочем, ни на Арлекина, ни на Скарамуша, ни –тем более – на глуповатого Полишинеля он тоже не претендует. Пьеро влюблён... иначе он не был бы Пьеро. Но – в другое. Он влюблён в саму концепцию театра.
     Коломбина и Полишинель – доселе неизвестные мне Ксения Радченко и Павел Савинков – наиболее однозначны и безупречны. Им веришь безоговорочно: это уже не просто ходячие схемы, а живые люди.
     ... Ну и ещё всяческие вензеля, очень интересная операторская работа, масса «говорящих» деталей в кадре. Скажем, не случаен антураж спектакля, про который идёт речь в фильме: нам дают понять, что средневековый сюжет во многом «отзеркаливает» связи и отношения, определяющие поведение "масок" в их повседневной жизни.
     В общем, славатехоссподи, что не арт-хаус ни постмодерн. Ни «патриотическое» на госбюджете. На смену исписавшимся мэтрам приходят новые люди. Дай им бог бюджета и вдохновения...
     Единственное, я не нашла никакого разумного объяснения кошмарной пЭстне про «голубку», которая почему-то звучит в конце. С восточными взблеиваниями, невнятным текстом пралюбоффь – и вообще ужас, летящий на крыльях ночи... То есть, тему китча режиссёр в фильме как бы уже раскрыл, без этого завершающего аккорда прекрасно можно было бы обойтись.
     Собственно, вот.